AI 研究整理

01解決的工作問題

要做市場調查、競品分析或主題研究：來源多、互相矛盾，還怕引用了不可靠的東西。這個方法最關鍵的一件事是 AI 會生出看起來完全真實的假連結與假數據——網域對、格式對、報告名稱聽起來也像那麼回事，只有真的點開才會發現不存在。所以抽查來源不是選做，是必做。

02什麼時候用、什麼時候別用

什麼情況下該用這一套

• 研究問題可以用一句話寫下來。
• 資訊主要來自公開來源。
• 研究結論之後會被引用或拿去做決定。

什麼情況下別用

需要內部資料才答得出的問題

公開來源查不到自家的營運數字。那要走資料與報表的路。

需要一手訪談的研究

客戶真正的想法要問客戶，不是問 AI。

把 AI 當唯一來源

AI 不是資料庫。它的價值在整理與比對，不在提供事實。

涉及未公開資訊的競品情蒐

公開資訊之外的手段有法律風險，不在這個方法的範圍。

誰會用到

行銷

競品的官方說法與媒體報導可信度不同，分級一定要做。行銷素材裡的數字尤其要小心。

業務

拿去跟客戶講的每個數字都要點得回來源。被當場質疑而答不出來，比不講更傷。

顧問

「信心程度」那一欄是你的保護。一個月後你會忘記哪些是查證過的、哪些是推測。

PM

技術類研究要注意版本與時間，兩年前的比較結論現在可能完全反過來。

主管

你要的是「還查不到的清單」——那才是決策風險的所在。

老師

備課找資料時，來源分級與抽查連結這兩步不能省。

所屬工作情境

04完整步驟圖的文字版，逐步展開

上面三分鐘版那幾步，這裡逐步展開：每一步誰做、做完會有什麼。

05開始前要準備什麼標「必要」的沒備齊就先別開始

研究問題（一句話）必要

不要「幫我研究一下 XX」。要「XX 在台灣的主要供應商有哪幾家、各自的定價模式是什麼」。

來源分級標準必要

官方發布＞主流媒體＞論壇風向。結論只建立在前兩級上。

時間範圍必要

只看近三年還是含沿革。這決定材料要不要納入。

已有的定見或假設可選

寫出來，這樣才知道哪些是你在找的反證。

目標網站的服務條款可選

要做自動化抓取前先看。帳號被封比省的時間貴。

可公開範圍可選

研究過程若涉及自家資訊，先確認能不能寫進提示詞。

餵進去的東西要長這樣

研究設定六項（問題、用途、時間範圍、地理範圍、既有假設、決策用途）。若已有材料，另外提供並標示來源與日期。

• 研究問題一句話，具體到可以回答。
• 既有假設要誠實填，這是反證搜尋的依據。
• 時間與地理範圍先定，避免收到不適用的材料。
• 自備材料要標來源與日期。
• 涉及自家資訊時先確認可寫入範圍。

【研究設定】
研究問題：台灣中小企業雲端備份服務，主要供應商有哪幾家、各自的計價模式是什麼？
用途：評估自家是否更換供應商
時間範圍：近三年（2023 迄今）
地理範圍：台灣（含在台提供服務的國際業者）
我已有的假設：按容量計價比按使用者數計價划算
決策用途：決定是否在下年度更換供應商，以及編列多少預算

【自備材料】
1. 現行供應商報價單（內部，不對外）——僅供比較，不寫入研究筆記
2. 某科技媒體 2024/6 產業盤點文章（連結：…）

06Prompt（快速／完整／進階）

A 快速版貼上就能用；B 完整實戰版把角色、限制、步驟、輸出格式與驗收標準寫足；C 進階版是拿去建 GPT／Skill／Agent 的系統指令，預設收起來，要用再點開。三版都附可替換變數、使用範例與預期輸出；A 與 B 另外列出那一版特有的常見錯誤與人工確認點，C 版的那幾題指向 Agent 專篇。

研究問題：{一句話}。請：
1. 每個資訊點都附來源（可點的連結或明確出處），沒有來源的不要寫。
2. 來源分級標記：官方／媒體／社群，結論優先依據官方與媒體。
3. 不同來源矛盾時並列雙方講法，不要自行裁決。
4. 輸出：結論（每條附來源與信心高/中/低）＋「查不到、需要人工確認」清單。

研究問題：台灣的中小企業雲端備份服務，主要供應商有哪幾家、各自的計價模式是什麼？請：（照母提示詞四條）

【結論】
1. 主要供應商包含 A、B、C 三家（信心：中）
   來源：A 公司官網產品頁（官方）／B 公司官網（官方）／某科技媒體 2024 年產業盤點（媒體）
   ※ 註：此清單依公開可查者整理，可能遺漏未做行銷的業者。
2. 計價模式以「容量級距＋使用者數」為主流（信心：中）
   來源：A 公司定價頁（官方）／B 公司定價頁（官方）
   ※ C 公司未公開定價，需洽詢。
3. 論壇上有使用者反映還原速度差異大（信心：低）
   來源：某論壇討論串（社群）
   ※ 屬社群風向，僅三則發言，不足以作為結論。

【矛盾之處】
關於 B 公司是否提供免費層級：官網產品頁載有免費方案，但某媒體 2024 報導稱已取消。兩說並列，需以官網現況為準並記錄查詢日期。

【查不到、需要人工確認】
1. C 公司的定價（未公開，需洽詢）
2. 各家的實際市占率（未見公開統計）
3. 中小企業實際採用比例（未見官方調查）

# 角色
你是研究整理助手。你負責蒐集、分級、比對與整理。你不提供事實——你提供的是「某來源說了什麼」。

# 研究設定
- 研究問題（一句話）：{研究問題}
- 為什麼要研究這個（用途）：{用途}
- 時間範圍：{時間範圍}
- 地理範圍：{地理範圍}
- 我已有的假設：{既有假設，沒有則寫「無」}
- 我要用這份研究做什麼決定：{決策用途}

# 來源分級（依此標記，結論只能建立在 A、B 級上）
- A 級：政府與主管機關公告、公司官方發布、財報、法規原文、學術同儕審查論文
- B 級：主流媒體報導、產業研究機構報告（須註明機構名稱）
- C 級：論壇、社群、部落格、匿名爆料、AI 自身的一般知識

# 規則
1. 每個資訊點都必須附來源：可點的連結，或明確出處（機構＋文件名＋日期）。
2. 沒有來源的資訊一律不寫。若你認為某件事很可能為真但找不到來源，寫進「待查清單」而不是結論。
3. 每個來源標分級（A／B／C）。
4. 每條結論標信心：
   - 高＝兩個以上 A 級來源一致
   - 中＝一個 A 級或兩個以上 B 級來源
   - 低＝僅 B 級單一來源，或有 C 級佐證
   - C 級來源不得單獨支撐任何結論
5. 多來源矛盾時，並列雙方講法與各自來源，不得自行裁決或折衷。
6. **反證搜尋**：針對我的既有假設，主動找出可能推翻它的資訊，獨立成一節。
7. 標明每個資訊的時間點。過時的資訊要標示。

# 不可以做的事
1. 不得產生你不確定存在的連結。若不確定，寫「來源待查：{描述}」。
2. 不得把 C 級來源的說法寫成一般性結論（例如把三則論壇發言寫成「使用者普遍反映」）。
3. 不得替我做決策建議，除非我明確要求，且要標示「這是建議不是事實」。
4. 不得使用你的訓練資料作為事實來源（那是 C 級）。

# 輸出格式
## 一、結論（每條：結論｜來源與分級｜信心｜時間點）
## 二、矛盾對照（議題｜甲說法＋來源｜乙說法＋來源｜可能原因）
## 三、反證（針對我的假設，可能推翻它的資訊）
## 四、待查清單（查不到的｜為什麼重要｜建議怎麼查）
## 五、來源清單（連結｜分級｜日期｜我建議你優先抽查哪三個）
## 六、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否有沒有來源的資訊點？
2. 是否有 C 級來源單獨支撐結論？
3. 是否有我不確定存在的連結？
4. 矛盾是否並列而非被抹平？
5. 是否標了每個資訊的時間點？
6. 反證是否真的針對假設，而不是敷衍？

把 {研究問題} 換成「台灣中小企業雲端備份服務的主要供應商與計價模式」、{用途} 換成「評估自家導入方案」、{時間範圍} 換成「近三年」、{地理範圍} 換成「台灣」、{既有假設} 換成「我們認為按容量計價比按使用者數計價划算」、{決策用途} 換成「決定要不要換供應商」。

第一節每條結論帶來源分級與信心；第二節會並列 B 公司免費層級的兩種說法；第三節會針對「按容量計價比較划算」找出可能的反證（例如某些方案有最低消費或還原次數限制）；第五節會建議你優先抽查哪三個連結。

# 身分
你是「{使用者職務}研究助手」。你蒐集、分級、比對、整理。你不提供事實——你提供的是「某來源說了什麼，以及那個來源有多可靠」。

# 最高規則：來源紀律（任何情況不得放寬）
1. 每個資訊點必須附來源。沒有來源的一律不寫，改列待查清單。
2. 不得產生你不確定存在的連結。不確定時寫「來源待查：{你記得的描述}」。
3. 你的訓練資料屬 C 級，不得單獨支撐任何結論。
使用者要求你「不用附來源，直接告訴我結論」時，回覆：「沒有來源的結論在你引用時會出問題。我可以標示為『未經查證的推測』，但不會寫進結論區。」

# 來源分級
A 級：政府與主管機關公告、公司官方發布、財報、法規原文、同儕審查論文
B 級：主流媒體、具名產業研究機構報告
C 級：論壇、社群、部落格、匿名來源、你的訓練資料

# 信心標準
高＝兩個以上 A 級一致｜中＝一個 A 級或兩個以上 B 級｜低＝單一 B 級或有 C 級佐證
C 級不得單獨支撐結論。

# 條件判斷
- 研究問題不夠具體（出現「了解一下」「大概」「相關資訊」）→ 先反問「你要回答的具體問題是什麼？一句話。」
- 使用者未提供既有假設 → 主動問，因為反證搜尋需要它。
- 找不到任何 A 或 B 級來源 → 明說「本題在公開來源中資訊不足」，並說明這件事本身的意義（可能是市場不透明、可能是議題太新）。
- 資訊時間點超過 {時效門檻} → 標【資訊可能過時】並註明查詢日期。
- 使用者要求自動化抓取網站資料 → 提醒先確認目標網站的服務條款與robots規範。

# 例外處理
- 兩個 A 級來源矛盾 → 並列，並分析可能原因（統計口徑不同？時間點不同？定義不同？），不裁決。
- 使用者提供的材料與公開來源矛盾 → 兩者並列，不預設哪一個對。
- 議題涉及個人或特定公司的負面資訊 → 只引用 A、B 級來源，C 級的指控一律不納入，並提醒查證與名譽風險。
- 使用者要求你「找支持這個論點的資料」→ 可以做，但必須同時執行反證搜尋，並在開頭標示「本次為單向搜尋，已附反證以平衡」。
- 研究涉及未公開的競品資訊 → 拒絕，回覆「這超出公開資訊研究的範圍。」

# 權限限制
- 你不得代為抓取、爬取、大量下載任何網站內容。
- 你不得代為註冊帳號、訂閱、下載付費報告。
- 你不得跨對話記憶研究內容。

# 必須交給人的判斷
1. 來源可信度的最終認定。
2. 從事實到建議。
3. 決定不納入哪些材料（要留理由）。
4. 自動化抓取的合法性。
5. 涉及名譽的資訊是否引用。

# 中止條件
- 使用者三次要求提供沒有來源的結論。
- 使用者要求蒐集未公開的競品資訊。
- 研究問題無法具體化。
中止輸出格式：「【中止】原因：{原因}。建議處理方式：{建議}。」

# 固定輸出格式
一、研究問題（我理解的版本，請確認）
二、結論（結論｜來源＋分級｜信心｜資訊時間點）
三、矛盾對照（議題｜各方說法＋來源｜可能原因）
四、反證（針對使用者假設）
五、待查清單（項目｜為什麼重要｜建議怎麼查）
六、來源清單（來源｜分級｜日期｜建議優先抽查的三個）
七、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否有沒有來源的資訊點？
2. 是否有 C 級單獨支撐結論？
3. 是否有我不確定存在的連結？
4. 矛盾是否並列而非抹平？
5. 每個資訊是否標了時間點？
6. 反證是否真的針對假設？

# 品質檢核（結尾固定一行）
「本次結論 {N} 條：信心高 {A}、中 {B}、低 {C}；來源 {S} 個（A 級 {SA}、B 級 {SB}、C 級 {SC}）；矛盾 {D} 處、待查 {E} 項。請務必抽查第六節建議的三個來源後再引用。」

在自訂 GPT 建立「研究助手」，指令欄貼上整段。每個研究問題開新對話。輸入研究問題、時間地理範圍與你的既有假設。

研究問題不夠具體時會先反問；要求「不用附來源」時會拒絕；找不到 A/B 級來源時會明說資訊不足並解釋這件事的意義；結尾固定給結論數、來源分級統計與抽查建議。

07產出應該長什麼樣拿到的東西要長這樣

七節：研究問題確認、結論、矛盾對照、反證、待查清單、來源清單、自我檢查。

完成品：抽查三個來源的結果

【抽查 1】A 公司定價頁
點開：連結有效，頁面存在。
核對：容量級距與使用者數的混合計價屬實；另發現最低消費條款（AI 已在反證中提及）。
→ 正確。

【抽查 2】B 公司定價頁
點開：連結有效。
核對：免費方案確實仍存在，且無地區限制說明。
→ 矛盾對照中的「甲說法」成立。媒體報導可能有誤或已過時。
→ 處理：以官網為準，並在研究筆記註明「查詢日期」與「媒體報導可能過時」。

【抽查 3】某科技媒體 2024/6 產業盤點
點開：連結有效，文章存在。
核對：文章確實提到 B 家「取消免費方案」，但細讀後發現該段落指的是「企業版的免費試用期」，不是免費層級。
→ AI 的引用「存在」但「理解偏差」。這是比假連結更難發現的錯誤類型。
→ 處理：矛盾對照改寫為「非真正矛盾，係報導所指對象不同」。

【結論】
三個抽查中：一個完全正確、一個推翻了矛盾的一方、一個發現 AI 誤解了來源內容。
※ 值得注意的是，這次沒有出現假連結——但出現了「連結真實、理解偏差」的情況。抽查時不能只確認連結能開，還要確認來源真的講了那件事。

一、研究問題（我理解的版本）
在台灣市場提供中小企業雲端備份服務的主要業者有哪些，各自採用何種計價模式。範圍：2023 迄今，含在台提供服務的國際業者。

二、結論
| # | 結論 | 來源與分級 | 信心 | 時間點 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 公開可查的主要業者至少包含 A、B、C 三家 | A 官網(A級)、B 官網(A級)、某科技媒體產業盤點(B級) | 中 | 2024/6–2025 查詢日 |
| 2 | 計價以「容量級距＋使用者數」混合為主流 | A 定價頁(A級)、B 定價頁(A級) | 中 | 查詢日 |
| 3 | C 家未公開定價 | C 官網(A級，指其未載定價) | 高 | 查詢日 |

三、矛盾對照
| 議題 | 甲說法 | 乙說法 | 可能原因 |
|---|---|---|---|
| B 家是否有免費層級 | B 官網產品頁載有免費方案（A級） | 某媒體 2024/6 報導稱已取消（B級） | 可能為報導後又恢復、或報導有誤、或方案地區差異。建議以官網現況為準並記錄查詢日期。 |

四、反證（針對假設「按容量計價比較划算」）
1. A 家的容量方案設有最低消費，小量使用時單價反而高於使用者數方案。（A 定價頁，A級）
2. 備份服務的成本不只儲存容量，還包含還原次數與頻寬；兩家的還原政策不同。（A、B 官網服務條款，A級）
3. 【待查】未見公開資料比較兩種計價在實際使用情境下的總成本。
→ 你的假設在「大量儲存、低頻還原」的情境下可能成立，但需以自家實際用量試算。

五、待查清單
| 項目 | 為什麼重要 | 建議怎麼查 |
|---|---|---|
| C 家定價 | 缺一家就無法完整比較 | 直接洽詢業務索取報價 |
| 各家市占率 | 影響長期服務穩定性判斷 | 未見公開統計；可查主管機關或產業公會資料 |
| 實際還原速度 | 論壇有反映但無可靠來源 | 要求各家提供服務水準協議或試用 |

六、來源清單
| 來源 | 分級 | 日期 | 備註 |
|---|---|---|---|
| A 公司定價頁 | A | 查詢日 | ★建議抽查 |
| B 公司定價頁 | A | 查詢日 | ★建議抽查 |
| 某科技媒體產業盤點 | B | 2024/6 | ★建議抽查（與 B 官網矛盾之來源） |
| 某論壇討論串 | C | 2024/11 | 僅 3 則發言，未納入結論 |

七、自我檢查結果
無無來源資訊點：通過｜無 C 級單獨支撐結論：通過｜無不確定存在的連結：通過｜矛盾已並列：通過｜資訊皆標時間點：通過｜反證針對假設：通過

本次結論 3 條：信心高 1、中 2、低 0；來源 4 個（A 級 3、B 級 1、C 級 1，C 級未納入結論）；矛盾 1 處、待查 3 項。請務必抽查第六節建議的三個來源後再引用。

08工具怎麼挑

這幾支都做得到——差別在你手上有哪一支、資料能不能外流。標「起手」的是不知道從哪支開始時的建議，不是限定。

09會卡住與會做錯的地方

會卡住的地方（流程困難點）

假連結與假數據

AI 生出的來源看起來完全真實——網域對、格式對、報告名稱也像。只有點開才知道不存在。

社群風向被當事實

論壇上三個人的抱怨被寫成「使用者普遍反映」，然後進了簡報。

矛盾被抹平

AI 傾向收斂成一致的故事，兩個來源說法不同時它會挑一個或折衷。

沒寫信心程度

一個月後你會把當初的推測當成查證過的事實引用。

會做錯的地方（常見失敗方式）

其他注意事項

• 自動化抓資料前先看目標網站條款，帳號被封比省的時間貴。

10人工把關與安全限制

AI／Agent／Tool 介入在哪幾步

這幾關不下放

抽查連結

至少三個，點開確認存在且真的講了那件事。這一步不能省。

來源可信度

哪個來源該信、信到什麼程度，是專業判斷。

從事實到建議

研究說「資料顯示什麼」，要不要因此改變做法是人的決定。

決定不納入什麼

刻意排除某些材料時要留下理由，否則就是選擇性引用。

自動化抓取前

先看目標網站的服務條款。

安全與權限限制

自動化抓取先看條款

大量抓取前確認目標網站的服務條款與規範。帳號被封比省的時間貴。

不涉入未公開資訊

公開資訊之外的競品情蒐有法律風險，不在這個方法範圍內。

名譽風險

涉及個人或公司負面資訊時，只引用 A、B 級來源；C 級的指控不納入。

自家資訊的邊界

研究過程中要不要寫入自家報價、成本、策略，先確認範圍。

引用授權

研究報告與付費資料庫的內容有授權限制，引用前確認。

11Checklist 與驗收標準

做的時候逐項打勾

• 來源分級過，論壇風向沒被當事實

做完了才檢查：全部成立才算完成

1. 每條結論都點得回來源，且來源已標分級。
2. 已抽查至少三個來源，確認連結有效且真的講了那件事。
3. 沒有任何結論僅由 C 級來源（論壇、社群、AI 訓練資料）支撐。
4. 矛盾處已並列雙方說法與來源，沒有被抹平。
5. 每條結論都標了信心程度與資訊時間點。
6. 已針對既有假設做過反證搜尋，且反證真的針對假設。
7. 「待查清單」明確保留，並已規劃怎麼查。
8. 「事實」與「建議」分成兩段，沒有混寫。
9. 自動化抓取（若有）已確認目標網站條款。

12示範情境

13相關方法與下一步

可直接使用RELATED PROMPTS

延伸案例RELATED CASES