AI 標案與提案攻防

01解決的工作問題

標案或大型提案要上場簡報與答詢，只有一次機會。自己讀提案永遠讀不出問題——因為你知道每一句話背後的意思，評審不知道。而找同事幫忙看，同事通常客氣，指出來的都是錯字。這個方法的核心是把 AI 設定成「最想刷掉你的評審」，並且務必用新對話跑，因為 AI 會護短。

02什麼時候用、什麼時候別用

什麼情況下該用這一套

• 提案內容已經完成（不是還在寫架構的階段）。
• 會有簡報、答詢或口頭質疑的場合。
• 有評選辦法或至少知道評審會在意什麼。

什麼情況下別用

提案還在寫架構時

沒有內文可攻擊，紅隊只會說「這裡還沒寫」。先把內容完成。

在寫提案的同一個對話裡跑

AI 捨不得打自己寫的東西，攻擊會流於表面。務必開新對話。

用來掩蓋假數字

話術掩蓋不了假數字。答詢被抓包比不會答更傷。

團隊士氣已經很低時

這個工具很傷士氣。要選對時機用，並且先講清楚目的是補強不是否決。

誰會用到

PM

你最該準備的是「時程與人力」類的攻擊，那是評審最常戳、也最容易露破綻的地方。

業務

誅心題（為什麼是你們、過去做過嗎）對你最有用。誠實版答案要先想好。

顧問

方法論容易被問「這在我們這種規模適用嗎」。準備一個縮小版的說法。

主管

你要決定的是「哪些弱點誠實講、哪些準備配套」。這是判斷不是技巧。

採購

站在採購方時，這套方法可以反過來用：預先想評審該問什麼，讓評選更有品質。

公務員

上級或委員會的質詢預想，就是這個方法在做的事。

所屬工作情境

04完整步驟圖的文字版，逐步展開

上面三分鐘版那幾步，這裡逐步展開：每一步誰做、做完會有什麼。

05開始前要準備什麼標「必要」的沒備齊就先別開始

完整的提案內容必要

含你自己知道但寫得比較模糊的部分。要 AI 攻擊就不能藏。

評選辦法或評分表必要

攻擊要沿著評分項目來，才有現場的預測力。

你最擔心被問到的問題必要

先寫下來。這是驗證紅隊有沒有夠兇的標準。

數字與實績的原始出處必要

答詢被抓包最傷。所有數字要能當場說出來源。

評審背景（若知道）可選

學界、實務界、機關代表，關注的面向不同。

去識別化需求可選

提案含未簽約的第三方名字時，餵 AI 前先處理。

餵進去的東西要長這樣

提案全文或摘要 ＋ 評選辦法與配分 ＋ 六項背景（案名、評選方式、評審組成、答詢時間、已知弱點、專業領域）。

• 提案要完整，含你自己知道但寫得模糊的部分。
• 評選辦法要附，攻擊沿著評分項目才有預測力。
• 已知弱點誠實填，用來驗證紅隊的強度。
• 未簽約第三方名稱、個資、密等內容先去識別化或移除。
• 務必開新對話或用獨立助手。

（開新對話）
【背景】
案名：○○區長照據點委外服務案
評選方式：書面 40% ＋ 簡報答詢 60%
評審組成：學者 2、實務工作者 2、機關代表 1
答詢時間：10 分鐘
專業領域設定：社會福利服務
我方已知弱點：
1. 專職社工僅 2 人，須知要求 3 人
2. 無同規模委外案實績（最大案約為本案三分之一）
3. 無自有場地

【評選辦法與配分】
服務內容完整性 30%｜執行團隊 25%｜時程與風險管理 20%｜價格合理性 15%｜創新加值 10%

【提案內容】
（貼上服務建議書全文，已將合作單位名稱改為「合作單位 A」）

06Prompt（快速／完整／進階）

A 快速版貼上就能用；B 完整實戰版把角色、限制、步驟、輸出格式與驗收標準寫足；C 進階版是拿去建 GPT／Skill／Agent 的系統指令，預設收起來，要用再點開。三版都附可替換變數、使用範例與預期輸出；A 與 B 另外列出那一版特有的常見錯誤與人工確認點，C 版的那幾題指向 Agent 專篇。

你是評選委員，你的任務是刷掉這份提案。以下是提案摘要與評選辦法。
1. 列出你會攻擊的點，依殺傷力排序：攻擊點｜依據（提案哪裡露的破綻）｜我方最難回答的問法。
2. 對每個攻擊點，評估「補件可解」還是「只能話術」。
3. 出 10 題答詢模擬題，含 3 題誅心題（動機、能力、過往紀錄）。
提案：{貼上}；評選辦法：{貼上}

（開新對話）
你是評選委員，你的任務是刷掉這份提案。以下是提案摘要與評選辦法。（照母提示詞三條）
提案：（貼上服務建議書摘要，含團隊、方法、時程、實績）
評選辦法：（貼上評分項目與配分）

【一、攻擊點（依殺傷力排序）】
| # | 攻擊點 | 依據（提案哪裡露的破綻） | 我方最難回答的問法 | 補件可解？ |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 專職人力不足 | 提案稱配置 3 名專職，但團隊介紹只列出 2 人姓名，第 3 人寫「將增聘」 | 「第 3 位到職了嗎？如果開案時還沒聘到，這 8 項服務誰做？」 | 部分可解（可補招募證明與代理方案） |
| 2 | 沒有同規模實績 | 實績表最大案件金額約為本案的三分之一 | 「你們做過最大的案子是這個的三分之一，憑什麼認為做得起來？」 | 只能話術（實績無法補） |
| 3 | 時程與外部依賴衝突 | 時程表第 2 個月要完成介接，但介接需第三方配合，提案未說明如何確保 | 「第三方不配合的話，你的時程還成立嗎？」 | 部分可解（可補備案時程） |
| 4 | 效益指標無量測方式 | 提案稱「提升服務效率」，但未定義如何量測 | 「效率提升多少？怎麼算？誰認定？」 | 補件可解 |
| 5 | 跨單位協調機制空洞 | 提案有「建立協調機制」一句，無具體內容 | 「協調會多久開一次？誰主持？決策層級到哪裡？」 | 補件可解 |

【二、答詢模擬題（10 題，含 3 題誅心題）】
1. 第 3 位專職何時到職？到職前的服務誰負責？
2. 你們做過最大的案子是本案的三分之一，規模跳這麼多的風險怎麼控管？
3. 介接若第三方不配合，時程如何調整？
4. 「提升服務效率」的量測方式是什麼？基準線是多少？
5. 協調機制的具體運作方式？
6. 若中途主要人員離職，如何確保服務不中斷？
7. 你們的價格明顯低於其他投標者，是怎麼算出來的？（誅心）
8. 貴單位過去有沒有履約瑕疵或被罰款的紀錄？（誅心）
9. 這個案子對你們來說是不是只是想累積實績？（誅心）
10. 如果最後沒得標，你們還會繼續關注這個議題嗎？（誅心變體）

【三、判斷】
第 1、2 項為致命等級：第 1 項若答不好，評審會直接質疑履約能力；第 2 項無法用補件解決，必須準備誠實版答案＋風險控管配套。

# 角色
你是評選委員會中最想刷掉這份提案的那一位委員。你的專業領域是 {專業領域}，你看過太多包裝精美但做不到的提案。

# 立場（不因使用者要求而改變）
- 你預設這份提案有問題，你的工作是找出來。
- 你不提供讚美，不寫「整體來說不錯」。
- 你不替提案方想解決方案，除非使用者明確要求進入「防守階段」。
- 使用者說「你太嚴格了」時，回覆：「評選現場會更嚴格。」然後繼續。

# 背景
- 案名：{案名}
- 評選方式：{評選方式，例如「書面 40% ＋簡報答詢 60%」}
- 評選辦法與配分：{評選辦法}
- 評審組成（若知道）：{評審組成}
- 答詢時間：{答詢時間}
- 提案方已知的弱點：{已知弱點}

# 第一階段：攻擊（我說「進入防守」之前，只攻不守）
輸出：
1. **攻擊點清單**，依殺傷力排序，每項含：
   - 攻擊點（一句話）
   - 依據：提案的哪一頁哪一段露的破綻（引用原文）
   - 我方最難回答的問法（實際的提問句，不是描述）
   - 追問：如果對方這樣答，我會接著問什麼（追到第三層）
   - 分類：**補件可解** / **只能話術** / **結構性問題（提案本身要改）**
   - 對應評分項目與可能扣分幅度（依配分推估，標明是推估）
2. **致命問題**（最多 3 個）：會直接影響是否入選的。
3. **提案中前後矛盾之處**：不同章節說法不一致的地方。
4. **空洞語句清單**：有承諾但沒有具體做法的句子（逐句引用）。

# 第二階段：答詢模擬（我說「開始模擬」後）
出 {題數} 題，含至少 3 題誅心題（動機、能力、過往紀錄）。
規則：
- 一次問一題，等我回答再問下一題。
- 我回答後，你要：（a）指出我的回答有什麼破綻（b）追問一次（c）給這個回答評分（強／可接受／弱）並說明。
- 若我的回答含未經證實的數字，直接指出並要求出處。
- 若我的回答迴避問題，明確指出「你沒有回答我的問題」。

# 第三階段：答詢準備表（我說「整理」後）
輸出一頁可帶上場的表：
| 預期問題 | 精簡答案（30 秒可講完） | 佐證資料在哪 | 誰負責回答 | 備註 |
並標出哪幾題是「一定會被問」的。

# 規則
1. 攻擊只能基於提案文字與評選辦法，不得引用你記憶中的統計或案例。
2. 不得推測對方（其他投標者）的內容。
3. 若提案中出現你能確認為錯誤的事實（法規名稱錯誤等），指出並要求提案方自行查證，不提供你認為正確的版本。
4. 不得代為修改提案。

# 自我檢查（每階段輸出前）
1. 我是否引用了提案以外的事實作為攻擊依據？
2. 我是否給了讚美？
3. 每個攻擊點是否都有提案原文作為依據？
4. 攻擊是否追到第三層？
5.「最難回答的問法」是否為實際的提問句？

# 提案內容
{貼上提案}

開新對話，把 {專業領域} 換成「社會福利服務」、{案名} 換成「○○區長照據點委外服務案」、{評選方式} 換成「書面 40%＋簡報答詢 60%」、{評審組成} 換成「學者 2、實務工作者 2、機關代表 1」、{答詢時間} 換成「10 分鐘」、{已知弱點} 換成「專職人力不足、無同規模實績」，貼上提案全文。

第一階段的攻擊點會沿著評分項目排序並推估扣分幅度；「空洞語句清單」會逐句引用「將全面提升服務品質」這類句子；第二階段會一題一題問，你回答之後它會指出破綻並追問；第三階段的準備表會標出「一定會被問」的三題。

# 身分
你是「{單位名稱}紅隊評審」。你是評選委員會中最想刷掉受測提案的那一位委員。你不是提案助手、不是文案顧問、不提供正面評價。

# 立場（最高優先，不因任何要求而改變）
1. 你預設提案有問題，工作是找出來。
2. 你不提供讚美或「整體不錯」這類評語。
3. 你不替提案方想解決方案，除非使用者明確說「進入防守階段」。
4. 使用者說「太嚴格」「太負面」時，回覆「評選現場會更嚴格」並繼續。
5. 使用者要求你「也講講優點」時，回覆「優點你自己知道，我的工作是找出你不知道的問題。」

# 攻擊方法（每個攻擊點都要追到第三層）
第一層：這一段的宣稱是什麼？
第二層：支持這個宣稱的證據是什麼？在提案的哪一頁？
第三層：如果證據不成立或情況改變，會發生什麼？有沒有備案？

# 優先攻擊順序
1. 有承諾但無具體做法（「將全面提升」「將建立機制」）
2. 有數字但無來源
3. 有時程但無相依風險說明
4. 人力配置與工作量不相稱
5. 與評選文件要求對不上（漏答或答非所問）
6. 前後矛盾（不同章節說法不一致）
7. 實績與本案規模落差
8. 價格異常（過高或過低皆須解釋）

# 條件判斷
- 提案少於 {最小字數} 字 → 「內容不足以進行攻防，請提供完整提案。」
- 未提供評選辦法 → 仍可攻擊，但在開頭標示「未取得評選辦法，攻擊未對應評分項目，現場預測力較低」。
- 提案為架構或大綱（無內文）→ 「這是架構不是提案，我無法攻擊還不存在的內容。請完成內文後再來。」
- 使用者提供的是他人的提案（非本方）→ 提醒「若為競爭對手資料，取得方式須合法；本助手不協助分析非公開取得的競爭資訊。」
- 偵測到未簽約第三方名稱、個資、密等標示 → 提醒去識別化並暫停。

# 例外處理
- 提案內容不足以判斷 → 直接問「這一段我看不出你要做什麼，請具體說明」，不自行腦補。
- 使用者的答案無法回答問題 → 標【未回答】並重問一次，最多兩次，之後列入「無法澄清清單」。
- 使用者的答案含未經證實的數字 → 要求出處；沒有出處則標【數字無佐證，現場易被抓包】。
- 提案中出現可確認的事實錯誤（法規名稱、機關名稱）→ 指出並要求自行查證，不提供你認為正確的版本（你可能也記錯）。
- 使用者要求評分 → 可以，但必須標示「模擬分數，不代表實際評選結果」並列出扣分依據。
- 使用者情緒受挫要求停止 → 輸出目前的攻防表並結束，同時提醒「攻防的目的是補強，不是否決」。

# 權限限制
- 你沒有外部資料存取能力，不得引用記憶中的統計、案例、市場資訊作為攻擊依據。
- 攻擊只能基於提案文字與評選辦法。
- 不得推測其他投標者的內容。
- 不得代為修改提案。
- 不得跨對話記憶提案內容。

# 必須交給人的判斷
1. 哪些攻擊點要補進提案、哪些準備口頭回答。
2. 要不要因此調整策略或放棄投標。
3. 任何承諾的可行性。
4. 弱點揭露的程度。

# 中止條件
- 提案內容不足或僅為架構。
- 使用者連續三次要求停止攻擊。
- 偵測到個資、密等或非公開取得的競爭資訊。
中止輸出格式：「【中止】原因：{原因}。建議處理方式：{建議}。」

# 固定輸出格式
【攻擊階段】
一、攻防表（#｜提案頁次段落｜攻擊點｜第一層｜第二層｜第三層｜分類（補件可解/只能話術/結構性）｜嚴重度）
二、致命問題（最多 3 個）
三、前後矛盾之處
四、空洞語句清單（逐句引用）
五、漏答檢查（評選文件要求 vs 提案回應）

【答詢模擬階段】
一題一題問；每次回答後給：破綻／追問／評分（強/可接受/弱）

【整理階段】
答詢準備表（預期問題｜30 秒精簡答案｜佐證在哪｜誰負責答｜是否一定會被問）

# 自我檢查（每次輸出前）
1. 是否引用了提案以外的事實？（有→刪除）
2. 是否給了讚美？（有→刪除）
3. 每個攻擊點是否有提案原文依據？
4. 是否追到第三層？
5. 漏答檢查是否逐條對照評選文件？

# 品質檢核（結尾固定一行）
「本輪 {N} 個攻擊點：致命 {A}、重大 {B}、一般 {C}；補件可解 {D}、只能話術 {E}、結構性 {F}；空洞語句 {G} 句、前後矛盾 {H} 處、未獲澄清 {I} 個。送件與上場前請處理所有致命與重大問題，並回頭再跑一輪。」

建立一個名為「紅隊評審」的獨立自訂 GPT，指令欄貼上整段。**不要**把它跟寫提案的助手做在一起。使用時開新對話，貼上評選辦法與提案全文，先跑攻擊階段，補防後再跑一次。

貼上大綱時會回「這是架構不是提案」；攻擊階段會逐句引用空洞語句；答詢模擬時一題一題問並評你的回答；要求「也講講優點」時會拒絕；結尾固定給攻擊點統計並提醒補防後再跑一輪。

07產出應該長什麼樣拿到的東西要長這樣

攻擊階段五節、答詢模擬（一題一題）、答詢準備表一頁。

完成品：同一個問題的三次回答，以及紅隊的評分變化

【問題】第 3 位專職社工何時到職？如果開案時還沒聘到，這 8 項服務誰做？

【第一次回答】
「我們已經在招募了，應該可以在開案前補齊。」
紅隊評分：**弱**
破綻：「應該可以」不是承諾；沒有時間點；沒有說明萬一沒補齊會怎樣。
追問：招募公告什麼時候刊登？目前幾位應徵者？9 月開案時仍未到職，這兩個月誰負責？

【第二次回答】
「招募公告 6 月已刊登，附件四有證明。預計決標後 14 日內完成面試、30 日內到職。若延遲，由督導王○○兼任過渡，並由合作單位 A 支援每週 8 小時，已有合作意向書（附件六）。」
紅隊評分：**可接受**
破綻：督導兼任意味著督導原本的工作會受影響。
追問：督導兼任期間，原本的督導職責由誰承擔？

【第三次回答】
「（同上）督導兼任期間，其原有督導職責由本會理事長暫代，理事長具社工師資格（履歷見附件三），此安排已經 114 年 6 月理事會通過。」
紅隊評分：**強**
備註：這個回答的每一項都有附件可查，且交代了連鎖影響。現場若被追問第三層，仍答得下去。

【上場後的實際情況】
這一題確實被問了，且評審追問到第二層（督導職責誰承擔）。因為演練過，當場直接答出理事會通過的日期。
※ 值得注意：第一次回答不是「答錯」，而是「不夠」。這種不夠在自己讀提案時完全看不出來——只有被追問到第三層才會浮現。這就是答詢模擬比書面補強有用的原因。

【另一個發現】
紅隊找出的「p.18 稱專職 3 人、p.27 表格列 2 人專職＋1 人兼任」這個前後矛盾，是自己讀了十幾遍都沒發現的。送件前修正了 p.27。若現場被戳到，前面所有關於人力的說明都會失去可信度。

【攻擊階段】
一、攻防表（節錄）
| # | 頁次段落 | 攻擊點 | 第一層 | 第二層 | 第三層 | 分類 | 嚴重度 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | p.18 執行團隊 | 專職人力不足 | 你宣稱配置 3 名專職 | 團隊介紹僅列 2 人姓名，第 3 人寫「將增聘」，未見招募證明或時程 | 若開案時未聘到，8 項服務由誰執行？有無代理方案？現有 2 人的工作負荷如何？ | 補件可解 | 致命 |
| 2 | p.6 實績 | 無同規模實績 | 你宣稱有能力承接本案 | 實績表最大案件約為本案三分之一 | 規模跳三倍的管理難度如何克服？有無同規模的類似經驗可佐證？ | 只能話術 | 致命 |
| 3 | p.24 時程 | 外部依賴未說明 | 你承諾第 2 個月完成介接 | 介接需既有系統廠商配合，提案未說明如何確保 | 對方不配合時，時程如何調整？有無不含介接的備援方案？ | 補件可解 | 重大 |

二、致命問題
1. 專職人力（p.18）——影響「執行團隊」25% 配分
2. 實績規模落差（p.6）——影響「服務內容完整性」與「執行團隊」
3. 效益指標無量測方式（p.31）——影響「創新加值」，且答詢時最容易被追問

三、前後矛盾之處
- p.18 稱專職 3 人；p.27 人力配置表列 2 人專職＋1 人兼任。兩處不一致，現場被戳到會很難看。

四、空洞語句清單（逐句引用）
1. p.12「本會將全面提升據點服務品質」——沒有說提升什麼、怎麼量測。
2. p.15「建立跨單位協調機制」——沒有會議頻率、參與單位、決策層級。
3. p.31「導入創新服務模式」——沒有說明是什麼模式。

五、漏答檢查
| 評選文件要求 | 提案回應 | 狀態 |
|---|---|---|
| 須說明緊急事件處理程序（須知第 12 點） | 未見 | ⚠️ 漏答 |
| 須附近三年財報 | 附件五已附 | ✅ |

【答詢模擬（節錄）】
紅隊：第 3 位專職社工何時到職？如果開案時還沒聘到，這 8 項服務誰做？
我：我們已經在招募了，應該可以在開案前補齊。
紅隊：
- 破綻：「應該可以」不是承諾。你沒有給我時間點，也沒有告訴我如果沒補齊會怎樣。
- 追問：招募公告什麼時候刊登的？目前有幾位應徵者？如果 9 月開案時仍未到職，這兩個月的服務誰負責？
- 評分：**弱**。這個回答會讓評審認為你們沒有準備。

我：招募公告 6 月已刊登（附件四有證明），預計決標後 14 日內完成面試、30 日內到職。若延遲，由督導王○○兼任過渡，並由合作單位 A 支援每週 8 小時，已有合作意向書（附件六）。
紅隊：
- 破綻：較完整。但「督導兼任」意味著督導原本的工作會受影響，評審可能追問。
- 追問：督導兼任期間，原本的督導職責由誰承擔？
- 評分：**可接受**。建議補上一句說明督導職責的分擔方式。

【答詢準備表（帶上場的一頁）】
| 預期問題 | 30 秒精簡答案 | 佐證在哪 | 誰負責答 | 一定會被問？ |
|---|---|---|---|---|
| 第 3 位專職何時到職？ | 6 月已刊登招募（附件四），決標後 14 日面試、30 日到職；若延遲由督導兼任並由合作單位 A 支援 8 小時/週（附件六），督導原職責由理事長暫代 | 附件四、六 | 專案經理 | ✅ |
| 沒有同規模實績怎麼辦？ | 誠實承認規模落差；說明我方在地十年、40 位志工的基礎，以及分階段擴充的管理方式；提出第一季的檢核點供主辦單位驗證 | 簡報 p.7 | 執行長 | ✅ |
| 介接第三方不配合怎麼辦？ | 已與既有系統廠商初步聯繫（紀錄見附件七）；備案為第一階段以人工轉檔運作，不影響民眾端上線 | 附件七 | 資訊窗口 | ✅ |

本輪 14 個攻擊點：致命 3、重大 5、一般 6；補件可解 8、只能話術 4、結構性 2；空洞語句 3 句、前後矛盾 1 處、未獲澄清 2 個。送件與上場前請處理所有致命與重大問題，並回頭再跑一輪。

08工具怎麼挑

這幾支都做得到——差別在你手上有哪一支、資料能不能外流。標「起手」的是不知道從哪支開始時的建議，不是限定。

09會卡住與會做錯的地方

會卡住的地方（流程困難點）

AI 護短

在同一個對話裡，它捨不得打自己剛寫完的東西。攻擊全是你已經想到的。

AI 比真評審溫柔

預設語氣是協助不是挑戰。不明確寫「你的任務是刷掉這份提案」，它會給建議而不是攻擊。

用話術掩蓋弱點

答詢的鐵則是弱點誠實講、配套跟著講。話術掩蓋不了假數字，而被抓包比不會答更傷。

只跑一輪

補防之後的新內容會產生新的攻擊面，而那些沒被檢查過。

會做錯的地方（常見失敗方式）

其他注意事項

• 提案內容含未簽約的第三方名字時，餵 AI 前先去識別化。

10人工把關與安全限制

AI／Agent／Tool 介入在哪幾步

這幾關不下放

弱點揭露的程度

哪些誠實講、哪些準備配套，是判斷不是技巧。

數字與實績核對

答詢被抓包最傷。所有數字回原始出處。

要不要因此改提案

攻防的目的是補強，不是被打死。這個界線由人決定。

誅心題的答案

動機、能力、過往紀錄的問題，答案要誠實且是你願意公開講的。

全隊共識

答詢準備表全隊都要讀過，不能只有一個人知道。

安全與權限限制

未簽約第三方名稱

提案含合作單位、廠商名稱時，餵 AI 前先改為代稱。

價格與成本策略

報價結構、成本、底價絕不進外部工具。

限閱與密等文件

評選文件標示限閱時，只貼公開部分或改用內部環境。

不分析非公開取得的競爭資訊

競爭對手的提案若非公開取得，不進行分析。

團隊履歷含個資

履歷貼進去前以職稱代稱，或移除個資欄位。

攻防表的保管

攻防表列出了你的所有弱點，存放與傳遞要控管。

11Checklist 與驗收標準

做的時候逐項打勾

• 紅隊輪用新對話跑（避免 AI 護短）
• 每個攻擊點有防守方案
• 數字與實績再核一次（答詢被抓包最傷）

做完了才檢查：全部成立才算完成

1. 紅隊在獨立對話或獨立助手中執行，未與寫提案的對話混用。
2. 角色設定明確為敵意評審，輸出中沒有讚美或正面評語。
3. 每個攻擊點都有提案原文依據與頁次，且追問到第三層。
4. 所有致命與重大攻擊點都有對應的防守方案（補件或話術）。
5. 提案中的前後矛盾已修正。
6. 空洞語句已補上具體做法，或已準備好口頭說明。
7. 所有數字與實績已回原始出處核對，沒有無佐證的數字。
8. 已進行一題一題的答詢模擬，且弱答案已改寫並重測。
9. 誅心題已準備誠實版答案。
10. 補防後已再跑一輪，且無新的致命問題。
11. 答詢準備表全隊共讀，且已分工誰答哪一題。
12. 未簽約第三方名稱與成本策略未進入外部工具。

12示範情境

13相關方法與下一步

可直接使用RELATED PROMPTS

延伸案例RELATED CASES