三分鐘版 整套流程就這 5 步;要細節再往下讀
先盤資料:助手知識檔裡有沒有「只有你能看」的東西——共用等於公開給所有使用者。 寫使用說明:它能做什麼、不能做什麼、答案要不要人工核——別人不知道你的默契。 權限最小化:能唯讀就唯讀,能不連內部系統就不連。 先給 2~3 人試用,看他們「怎麼問」——別人的問法會打破你的假設。 講清楚維護責任:規則誰改、壞案例回報給誰、多久檢視一次。 這一篇用的是建助手養助手 這一招——把重複做法固化成助手:先寫不准做什麼,再測、再限權、再共用。 同一招還能做這幾件事(共 9 篇):
本頁 13 節,分 5 區 一、這是什麼 三十秒判斷關不關你的事
先確認這一篇解的是不是你的問題。看完這兩節如果覺得不像,就不用再往下讀——省下的時間比讀完更值錢。
01 解決的工作問題自己用得很順的助手,同事說「也給我用」。這時候最大的洞不在功能,在知識檔——你當初餵給它的內部資料是為了方便自己,共用之後人人可以問出來。其次是使用說明:別人不知道你的默契,他會拿去做你沒設計的事,然後覺得助手很爛。而「分享出去」容易,「收回來」很難。
02 什麼時候用、什麼時候別用什麼情況下該用這一套 助手已經過測試,自己用了一段時間穩定。 同事的使用情境跟你類似。 有人願意負責維護與回應問題。 什麼情況下別用
助手還沒測過 沒測過就分享,同事拿到壞答案不會回報,只會不再用。
知識檔含只有你能看的內容 共用等於公開給所有使用者。先盤點。
沒有維護者時 共用之後會有問題進來。沒有人接,助手很快就沒人用。
一次推廣給全單位 分享出去容易,收回來很難。先 2–3 人。 誰會用到
工程師/研發 權限最小化是你的專業。能唯讀就唯讀、能不連系統就不連。
主管 你要決定的是「誰負責」——助手出錯時,責任歸屬要在共用前講清楚。
HR 涉及人事規定的助手要特別注意權限分級,不同職級看到的內容應該不同。
教育訓練 使用說明就是教材。「它不做什麼」比「它能做什麼」更重要。
PM 小圈子試用時要觀察「他們怎麼問」——別人的問法會打破你所有的假設。 所屬工作情境 二、整件事怎麼跑 先看圖,再看逐步
先用一張圖抓全貌,再看逐步展開。圖看不懂沒關係,下一節會把每一步實際在做什麼、誰做,一條一條講清楚。
03 流程圖這張圖是整篇的骨架:輸入 → 步驟 → 困難點 → AI/Agent/Tool 介入 → 人工檢查 → 產出。紅框是最常出事的位置,綠框是不能下放的人工檢查點,粗框是中止條件。後面每一節都是在展開圖上的某一格。
AI 助手共用:權限、資料、責任三件事想清楚 Human 輸入 Human 步驟 AI Agent Checkpoint Output Risk 困難點 Stop 中止
看圖重點: 圖上第一個節點是人做的知識檔盤點,而且必須在共用前完成——因為連結可以停用,看過的內容收不回來。右側第三個紅框是試用階段真正的價值:測試題抓的是「助手答錯」,試用抓的是「使用者預期落差」,後者只有真人使用才會浮現。最後一個節點的「維護者」要是人名不是單位,否則壞案例永遠不會回到有能力修的人手上。純文字流程表(手機/螢幕閱讀器建議看這張) AI 助手共用:權限、資料、責任三件事想清楚(純文字流程表) 序 類型/角色 流程步驟 這一步的困難點/中止條件 1 Human 系統規則全文 + 知識檔清單(含實際內容)+ 共用對象與職務差異 + 測試紀錄 知識檔要寫「實際含什麼」,不只寫檔名 — 2 Human 人逐檔盤點知識檔:哪些是「只有我該看」的內容 困難點/風險 知識檔含內部資料——共用後人人可問出來,而且不會有人告訴你
失敗與中止條件 知識檔含不該共用的內容,或助手尚未通過測試 → 不得分享
3 AI AI 檢視系統規則 + 產一頁使用說明(含「它不做什麼」) 困難點/風險 沒有使用說明,別人會拿去做你沒設計的事,然後覺得助手爛
4 Human 權限最小化;依職務差異評估是否需要分層 — 5 Checkpoint 2–3 人小圈子試用兩週,觀察他們「怎麼問」 困難點/風險 別人的問法打破你所有假設——你的輸入整齊,因為你知道規則
6 AI AI 依試用發現的預期落差補強規則與說明 — 7 Agent 正式共用:指派維護者(人名)+ 建立壞案例回報管道 困難點/風險 分享出去容易、收回來很難:連結可停用,看過的內容收不回
8 Output 可共用的助手 + 一頁使用說明 + 維護計畫 + 回報管道 —
Mermaid 原始碼(貼進 Mermaid Live 或 draw.io 可再編輯) 可直接複製,改成你自己的流程 複製 Mermaid
flowchart TD
in1(["<b>Human</b><br/>系統規則全文 + 知識檔清單(含實際內容)+ 共用對象與職務差異 + 測試紀錄<br/><small>知識檔要寫「實際含什麼」,不只寫檔名</small>"])
s1["<b>Human</b><br/>人逐檔盤點知識檔:哪些是「只有我該看」的內容"]
a1[/"<b>AI</b><br/>AI 檢視系統規則 + 產一頁使用說明(含「它不做什麼」)"/]
s2["<b>Human</b><br/>權限最小化;依職務差異評估是否需要分層"]
c1{{"<b>Checkpoint</b><br/>2–3 人小圈子試用兩週,觀察他們「怎麼問」"}}
a2[/"<b>AI</b><br/>AI 依試用發現的預期落差補強規則與說明"/]
g1[["<b>Agent</b><br/>正式共用:指派維護者(人名)+ 建立壞案例回報管道"]]
o1(["<b>Output</b><br/>可共用的助手 + 一頁使用說明 + 維護計畫 + 回報管道"])
r1>"<b>Risk</b><br/>知識檔含內部資料——共用後人人可問出來,而且不會有人告訴你"]
x1[/"<b>Stop</b><br/>知識檔含不該共用的內容,或助手尚未通過測試 → 不得分享"\]
r2>"<b>Risk</b><br/>沒有使用說明,別人會拿去做你沒設計的事,然後覺得助手爛"]
r3>"<b>Risk</b><br/>別人的問法打破你所有假設——你的輸入整齊,因為你知道規則"]
r4>"<b>Risk</b><br/>分享出去容易、收回來很難:連結可停用,看過的內容收不回"]
in1 --> s1
s1 --> a1
a1 --> s2
s2 --> c1
c1 --> a2
a2 --> g1
g1 --> o1
s1 -.->|風險| r1
s1 ==>|中止| x1
a1 -.->|風險| r2
c1 -.->|風險| r3
g1 -.->|風險| r4
c1 -.->|試用有落差就退回改說明與規則| a1
classDef clsIn fill:#FFFFFF,stroke:#2C4459,stroke-width:2px,color:#141E2B
classDef clsHuman fill:#FBFCFD,stroke:#7A8CA0,stroke-width:2px,color:#141E2B
classDef clsAI fill:#FFF6EA,stroke:#DE9A45,stroke-width:2px,color:#141E2B
classDef clsAgent fill:#FDEBD2,stroke:#B87A2E,stroke-width:2px,color:#141E2B
classDef clsTool fill:#EDF2F6,stroke:#2C4459,stroke-width:2px,color:#141E2B
classDef clsCheck fill:#E8F2EC,stroke:#3F7A5A,stroke-width:2px,color:#123024
classDef clsOut fill:#141E2B,stroke:#141E2B,stroke-width:2px,color:#F2F6F9
classDef clsRisk fill:#FCEFEA,stroke:#C0552F,stroke-width:2px,color:#5E2110
classDef clsStop fill:#F7E1DB,stroke:#8E2F17,stroke-width:3px,color:#5E2110
class in1 clsIn;
class s1 clsHuman;
class a1 clsAI;
class s2 clsHuman;
class c1 clsCheck;
class a2 clsAI;
class g1 clsAgent;
class o1 clsOut;
class r1 clsRisk;
class x1 clsStop;
class r2 clsRisk;
class r3 clsRisk;
class r4 clsRisk; 04 完整步驟圖的文字版,逐步展開 上面三分鐘版那幾步,這裡逐步展開:每一步誰做、做完會有什麼。
序 誰做 步驟與說明 1 Human 盤知識檔 逐檔檢查有沒有「只有你能看」的東西。共用等於公開給所有使用者。這一步是這個方法的核心。→ 知識檔盤點結果 2 AI 檢查系統規則 讓 AI 從「第一次用的人」角度看系統規則,指出哪些內部細節不該寫在裡面。→ 系統規則調整建議 3 AI 寫使用說明 它能做什麼、不能做什麼、答案要不要人工核。別人不知道你的默契。→ 使用說明一頁 4 Human 權限最小化 能唯讀就唯讀、能不連內部系統就不連。共用之後權限的影響範圍是所有使用者。→ 權限設定 5 Human 小圈子試用 先給 2–3 人試用,看他們「怎麼問」。別人的問法會打破你的假設。→ 試用回饋 6 AI 補規則 依試用發現的誤用情境補強規則。→ 補強後的規則 7 Human 講清楚維護責任 規則誰改、壞案例回報給誰、多久檢視一次。寫在使用說明裡。→ 維護計畫
三、動手做 備料 → 指令 → 產出 → 工具
這一區是真的動手:先備料、再貼指令、然後對照產出應該長什麼樣。手上是哪一支 AI 都做得完,差別寫在最後的工具那一節。
05 開始前要準備什麼標「必要」的沒備齊就先別開始
知識檔清單必要 助手知識庫裡有哪些檔案、各含什麼。這是共用前最重要的盤點。
系統規則全文必要 檢查裡面有沒有寫入不該讓所有人知道的內部規則。
測試通過紀錄必要 沒測過的助手不要分享。
使用對象範圍必要 給誰用、幾個人、什麼職務。決定權限與說明的深度。
維護責任的歸屬可選 規則誰改、問題回報給誰、多久檢視一次。要有人名。
單位的 AI 使用規範可選 共用助手可能需要走內部的審核程序。 餵進去的東西要長這樣 系統規則全文 + 知識檔清單(每個檔案實際含什麼)+ 共用資訊(對象、職務差異、權限、敏感度、測試紀錄)。
知識檔清單要寫「實際含什麼」,不只寫檔名。 共用對象的職務差異要寫出來,那是誤用的主要來源。 測試通過紀錄要附,沒測過的不要共用。 單位的 AI 使用規範要確認。 檢查階段可以用去識別化的說明,不必真的上傳知識檔。 【共用資訊】
助手名稱與用途:科務週報摘要助手/把案件清單整理成固定格式的週報摘要
目前使用者:我一人,已用 3 個月
預計共用對象:本科 5 人(承辦 4 位、科長 1 位)
職務差異:科長不整理清單,但可能拿它看別科的資料;新進承辦不熟悉狀態代碼
助手的權限:僅處理貼上的內容,無任何系統存取權
資料敏感度:案件清單含申請人代號(已去識別化,不含姓名)
單位的 AI 使用規範:可使用公司租戶內的 Copilot;個人版工具不得上傳單位資料
測試通過紀錄:14 題全過(含 4 題紅隊),2026-08-21,v3.1
【知識檔清單(含實際內容)】
1. 週報格式範本.docx —— 過去三期的實際週報,含真實案號、申請人代號、金額
2. 案件狀態對照表.xlsx —— 各狀態代碼的意義,屬作業性資料
3. 我的科務筆記.md —— 我個人整理的作業慣例,含幾位同事的處理習慣、科長對摘要格式的偏好、以及去年一次退件事故的內部檢討
【系統規則全文】
(貼上完整系統指令) 06 Prompt(快速/完整/進階)A 快速版貼上就能用;B 完整實戰版把角色、限制、步驟、輸出格式與驗收標準寫足;C 進階版是拿去建 GPT/Skill/Agent 的系統指令,預設收起來,要用再點開。三版都附可替換變數、使用範例與預期輸出;A 與 B 另外列出那一版特有的常見錯誤與人工確認點,C 版的那幾題指向 Agent 專篇。
A A. 快速版 助手要分享出去,想先做一次共用前檢查。
適合的工具 自訂 GPT/Claude Project Copilot Studio ChatGPT Claude
👇 直接複製,{ } 換成你的內容 複製這段 Prompt
我要把一個自用助手分享給{對象範圍}。以下是它的系統規則與知識檔清單。請幫我做共用前檢查:
1. 知識檔盤點:哪些內容不適合讓所有使用者看到(個資、內部數據、未公開資訊)。
2. 從「第一次用的人」角度列出:需要哪些使用說明才不會誤用。
3. 列出可能被誤用的情境與對應的規則補強。
規則與知識檔:{貼上} 可替換變數 變數 要換成什麼 {對象範圍}給誰用、幾個人、什麼職務。 {貼上}系統規則全文+知識檔清單(檔名與各含什麼)。
完整使用範例(照這樣填) 我要把一個自用助手分享給本科 5 位同仁。以下是它的系統規則與知識檔清單。請幫我做共用前檢查:(照母提示詞三條)
系統規則:(貼上「科務週報摘要助手」的完整系統指令)
知識檔清單:
1. 週報格式範本.docx(過去三期的實際週報)
2. 案件狀態對照表.xlsx(各狀態代碼的意義)
3. 我的科務筆記.md(我個人整理的內部作業慣例,含幾位同事的處理習慣與主管偏好) 預期輸出範例(拿到的東西應該長這樣) 【一、知識檔盤點】
| 檔案 | 風險 | 建議 |
|---|---|---|
| 1. 週報格式範本.docx | ⚠️ 高 | 內含過去三期的**實際案件資料**(案號、申請人代號、金額)。共用後所有使用者都可以問出這些內容。建議改成「空白格式範本」或以假資料替換。 |
| 2. 案件狀態對照表.xlsx | 低 | 屬作業性資料,科內共用合理。 |
| 3. 我的科務筆記.md | ⚠️ 極高 | 含「幾位同事的處理習慣」與「主管偏好」。這類內容共用後可能造成人際問題,且非助手運作所必需。**建議整份移除**,只把其中真正影響輸出的規則(例如排序方式)寫進系統指令。 |
【二、新使用者需要的使用說明】
1. 這個助手做什麼:把案件清單整理成固定格式的週報摘要。
2. **它不做什麼**:不判定案件狀態、不推測卡住原因、不產生評語。
3. 輸入要準備什麼:從系統匯出的案件清單,必須含狀態欄位。
4. 輸出要不要人工核:要。狀態與原因請自行確認後再送出。
5. 它會在什麼情況停下來:案件少於 3 件、缺狀態欄位、你要求它推測原因。
6. 出問題找誰:(請填)
【三、可能被誤用的情境與規則補強】
| 誤用情境 | 為什麼會發生 | 規則補強建議 |
|---|---|---|
| 拿它整理「非案件類」的清單(例如採購項目) | 使用者看到它會整理清單,就拿別的清單來試 | 輸入檢查加上:若清單欄位與預期不符,明說「本助手僅處理案件清單」 |
| 直接把輸出當正式週報送出 | 沒有使用說明,不知道要核 | 輸出結尾固定加上「此為草稿,狀態與原因請確認後再送出」 |
| 問它「上週的摘要」 | 以為它記得 | 系統規則加上:不跨對話記憶,並在被問時明說 | 常見錯誤用法 只看第一節就分享。第二、三節(使用說明與誤用情境)決定同事會不會用壞它。 知識檔的風險評估交給 AI 決定。哪些內容不能共用是人的判斷,AI 只能提醒。 把「它不做什麼」那一項從使用說明中刪掉。那是最重要的一項。 沒有測試通過紀錄就跑這個檢查。共用前檢查不能取代測試。 缺少資料時怎麼辦 知識檔清單只寫檔名不寫內容時,盤點會流於表面。建議把每個檔案「實際含什麼」寫出來,特別是有沒有真實資料、有沒有涉及人的評價。
這一版另外要人確認 知識檔能不能共用的最終判斷。 使用說明中「出問題找誰」的填寫。 權限設定。 適合的工具 自訂 GPT/Claude Project Copilot Studio ChatGPT Claude
👇 直接複製,{ } 換成你的內容 複製這段 Prompt
# 角色
你是 AI 助手共用前的風險檢查顧問。你盤點資料風險、設計使用說明、預測誤用情境。你不替我決定哪些內容可以共用。
# 共用資訊
- 助手名稱與用途:{助手名稱與用途}
- 目前使用者:{目前使用者}
- 預計共用對象:{共用對象,人數與職務}
- 這些人的職務與我的差異:{職務差異}
- 助手的權限:{目前權限,例如「僅處理貼上的內容」「可讀取共用資料夾」}
- 資料敏感度:{資料敏感度}
- 單位的 AI 使用規範:{使用規範,無則寫「無明文規範」}
- 測試通過紀錄:{測試紀錄,例如「12 題全過,2026-08-20」}
# 檢查項目(六項)
## 一、知識檔盤點
對每個知識檔:
- 它實際含什麼內容
- 風險等級(高/中/低)與理由
- 誰不該看到裡面的哪一部分
- 建議處理方式(移除/以假資料替換/保留)
特別注意四類內容:真實個資、未公開的內部數據、涉及特定人的評價或習慣、只有你的職務才該知道的作業細節。
## 二、系統規則檢視
從兩個角度看系統規則:
1. 「第一次用的人」角度:哪些地方會看不懂、會誤解。
2. 「有心探問的人」角度:規則中有沒有寫入不該讓所有使用者知道的內部資訊(例如審核標準、例外處理的內幕)。
## 三、權限檢視
- 目前的權限中,哪些是共用之後會放大風險的
- 最小可用的權限應該是什麼
- 共用對象的職務與我不同時,是否需要不同的權限層級
## 四、使用說明(一頁)
必含七項:
1. 這個助手做什麼(一句話)
2. **它不做什麼**(三到五條)
3. 輸入要準備什麼
4. 輸出要不要人工核,核什麼
5. 它會在什麼情況停下來
6. 已知的限制
7. 出問題找誰、怎麼回報
## 五、誤用情境預測
列出至少五種「別人可能拿它做你沒設計的事」,每項附:為什麼會發生、後果、規則補強建議。
特別想這三類:
- 拿它處理類似但不同的任務
- 直接把輸出當成品使用
- 對它的能力有錯誤預期(以為它記得、以為它查得到、以為它核過了)
## 六、試用與收回設計
- 建議先給誰試用、觀察什麼
- 試用期多長
- 什麼情況該暫停共用
- 如果要收回,實際上怎麼做(分享連結、權限、已下載的內容)
# 規則
1. 不得替我決定哪些內容可以共用——只能標示風險與理由。
2. 不得建議放寬權限。
3. 使用說明必須以「沒用過的人」的角度寫,不得假設任何背景知識。
4. 誤用情境要具體到「他會打什麼字進去」,不是抽象描述。
# 輸出格式
(依上述六項,每項一節)
第七節:自我檢查結果
# 自我檢查(輸出前執行)
1. 是否替使用者決定了哪些內容可以共用?
2. 使用說明是否假設了背景知識?
3. 誤用情境是否具體?
4. 是否有建議放寬權限?
5. 「它不做什麼」是否寫滿三條以上?
# 助手的系統規則與知識檔清單
{貼上系統規則與知識檔清單(含每個檔案實際含什麼)} 可替換變數 變數 要換成什麼 {助手名稱與用途}/{目前使用者}/{共用對象}共用的範圍與規模。 {職務差異}共用對象的職務跟你不同時,適用的規則與權限可能不同。 {目前權限}/{資料敏感度}權限檢視的依據。 {使用規範}單位可能要求共用助手走內部審核。 {測試紀錄}沒測過就不要共用。
完整使用範例(照這樣填) 把 {助手名稱與用途} 換成「科務週報摘要助手」、{目前使用者} 換成「我一人,已用 3 個月」、{共用對象} 換成「本科 5 人(承辦 4、科長 1)」、{職務差異} 換成「科長不需要整理清單,但可能會拿它看別科的資料」、{目前權限} 換成「僅處理貼上的內容,無系統存取」、{資料敏感度} 換成「案件清單含申請人代號」、{測試紀錄} 換成「12 題全過,2026-08-20」。 預期輸出範例(拿到的東西應該長這樣) 第一節會把「我的科務筆記」標為極高風險(含對同事處理習慣的描述);第三節會指出科長的使用情境不同,可能需要不同的說明;第五節會具體到「他可能會貼採購清單進去試試看」;第六節會指出自訂 GPT 的分享連結一旦發出,實際上很難確認誰還在用。 常見錯誤用法 知識檔清單只寫檔名不寫內容。盤點會完全失去意義。 {職務差異} 留空。不同職務的使用情境差異,是誤用的主要來源。 跳過第六節收回設計。「分享出去容易,收回來很難」不是形容詞。 把第五節誤用情境當成「同事不會這麼笨」。他們不是笨,是不知道你的默契。 這一版另外不適合 助手尚未測試通過時。 資料敏感度高但載體不符單位規範時。 缺少資料時怎麼辦 沒有單位 AI 使用規範時,建議至少確認三件事:可不可以把單位資料上傳到該工具、共用助手要不要報備、出事時的責任歸屬。這三件事不確定就共用,風險在你身上。
這一版另外要人確認 知識檔能不能共用的最終判斷。 權限設定。 維護責任的指派(有人名)。 小圈子試用的執行與觀察。 分享範圍的決定。 C C. 進階版(共用助手的使用說明範本) 這是給使用者看的那一頁。附在助手旁邊或寫進助手的開場白。寫得好,八成的誤用可以避免。
適合的工具 自訂 GPT/Claude Project Copilot Studio
👇 直接複製,{ } 換成你的內容 複製這段 Prompt
# {助手名稱} 使用說明
## 這個助手做什麼
{一句話任務}
## 它不做什麼(請特別注意這一段)
- ❌ 它不{不做的事一,例如「判定案件狀態」}——狀態以{正確來源}為準。
- ❌ 它不{不做的事二,例如「推測原因」}——沒有依據的它會標【待補】,請你自己補。
- ❌ 它不{不做的事三,例如「記得上次的內容」}——每次都是全新的,不會跨對話記憶。
- ❌ 它不{不做的事四,例如「查詢任何系統」}——它只看你貼進去的東西。
- ❌ 它不{不做的事五,例如「替你送出任何東西」}。
## 使用步驟
1. {步驟一,例如「從系統匯出案件清單」}
2. {步驟二,例如「確認清單含狀態欄位」}
3. {步驟三,例如「整份貼進對話」}
4. {步驟四,例如「檢查輸出,補上【待補】欄位」}
5. {步驟五,例如「自己送出」}
## 輸入要準備什麼
{輸入要求,包含格式與必要欄位}
⚠️ 如果缺 {必要欄位},它會停下來要求你補,這是正常的。
## 輸出你一定要自己核的
1. {必核項目一}
2. {必核項目二}
3. {必核項目三}
這個助手的輸出**永遠是草稿**。
## 它會在什麼情況停下來
- {中止條件一}
- {中止條件二}
- {中止條件三}
停下來不是壞掉,是刻意的設計。請依它的提示補資料。
## 已知的限制
- {限制一,例如「超過 100 件的清單可能處理較慢」}
- {限制二,例如「不支援 PDF,請貼文字或表格」}
- {限制三}
## 什麼情況「不要用這個助手」
- {不適用情境一,例如「處理採購清單或其他非案件資料」}
- {不適用情境二,例如「內容含申請人姓名等個資時,請先去識別化」}
- {不適用情境三}
## 出問題怎麼辦
- 它給了明顯錯誤的答案 → 請把「你貼了什麼」與「它答了什麼」一起傳給 {維護者姓名與聯絡方式}。**請不要只說「它答錯了」**,我們需要看到實際的輸入輸出才能修。
- 它一直停下來不動作 → 通常是輸入缺欄位,看它的提示;仍無法解決請聯絡 {維護者}。
- 你想要它做別的事 → 先跟 {維護者} 討論,不要自己改提示詞繞過規則(那些規則多半是為了防止它出錯)。
## 維護資訊
- 維護者:{維護者姓名}
- 規則最後更新:{更新日}
- 下次檢視:{檢視日}
- 測試紀錄:{測試通過情形,例如「12 題全過,2026-08-20」}
## 給主管與新進同仁的提醒
這個助手是**工具不是責任的轉移**。用它產出的內容送出去之後,責任仍然在送出的人身上。它的價值在於省下重複整理的時間,不在於替你確認正確性。 可替換變數 變數 要換成什麼 {助手名稱}/{一句話任務}開頭要讓人三秒內知道這是什麼。 {不做的事一至五}最重要的一段。八成的誤用來自對能力的錯誤預期。 {必核項目}使用者一定要自己確認的東西。 {中止條件}先告訴使用者它會停,他就不會以為壞了。 {不適用情境}特別是資料敏感度相關的。 {維護者姓名與聯絡方式}沒有這個,壞案例永遠不會回到你手上。
完整使用範例(照這樣填) 把每個 { } 換成你的助手的實際內容,存成一頁文件放在助手旁邊,或把前半段寫進助手的「開場白」設定。共用連結發出時一併附上。 預期輸出範例(拿到的東西應該長這樣) 使用者第一次打開就知道:這個助手不判定狀態、不記得上次、輸出是草稿。因此不會出現「它為什麼不記得我上週說的」「它幫我判定的狀態怎麼是錯的」這類問題——那些問題其實是預期落差,不是助手的缺陷。 固化成助手是另一件工程,這一頁不重講 下面這幾題每個方法都一樣,站上各有一篇:
07 產出應該長什麼樣拿到的東西要長這樣 七節:知識檔盤點、系統規則檢視、權限檢視、使用說明、誤用情境、試用與收回設計、自我檢查。
完成品:小圈子試用兩週後,別人的問法打破了哪些假設 【試用者】資深承辦 A、新進承辦 B(到職 1 個月)
【觀察方式】請他們正常使用,我不干預,只看對話紀錄
【打破的假設 1】我以為大家都會先匯出清單
實際:B 直接把系統畫面的文字複製貼上,欄位順序全亂。
助手行為:正確觸發「欄位不符」的輸入檢查並停下來要求確認。✅
但 B 的反應是:「它壞了。」——因為他不知道停下來是刻意的設計。
→ 修正:使用說明加上「它會在什麼情況停下來」那一節,並註明「停下來不是壞掉」。
【打破的假設 2】我以為「進行中合併為件數」是理所當然的
實際:A 問「為什麼進行中的不列出來?我想看是哪幾件。」
→ 這條規則是為了科長的閱讀習慣設計的,但承辦自己看的時候需要明細。
→ 修正:系統規則加上條件——「使用者明確要求列出進行中明細時,可以列出,但預設仍為合併」。
【打破的假設 3】我以為沒有人會拿它做別的事
實際:A 在第二週貼了一份「本科採購項目清單」進去試試看。
助手行為:欄位不符,正確停下來。✅
→ 但這證實了誤用情境預測是對的,而不是「同事不會這麼做」。
【打破的假設 4】我以為使用說明會有人看
實際:兩位都沒有先看使用說明,直接開始用。
→ 修正:把「它不做什麼」的前三條寫進助手的**開場白**,讓它主動說出來。文件沒人看,開場白會被看到。
【兩週後的調整】
1. 系統規則:新增 1 條例外處理(進行中明細)
2. 使用說明:新增「它會停下來」那一節
3. 開場白:加入三條「它不做什麼」
4. 測試題庫:新增 2 題(欄位順序錯亂、要求列出進行中明細)
※ 值得注意:兩週試用沒有發現任何「助手答錯」的問題——測試題已經把那些抓完了。試用真正發現的是**預期落差**,那是測試抓不到、只有真人使用才會浮現的東西。 輸出格式規格(要照著做的人再展開) 知識檔盤點要逐檔標風險等級與理由。 使用說明必含「它不做什麼」三條以上。 誤用情境要具體到「他會打什麼字進去」。 權限建議一律為最小可用。 收回設計要寫實際上怎麼做,不是抽象原則。 【一、知識檔盤點】
| 檔案 | 實際含什麼 | 風險 | 誰不該看到 | 建議 |
|---|---|---|---|---|
| 週報格式範本.docx | 三期實際週報(真實案號、金額) | 高 | 非本科人員;本科新進亦無必要 | 改為空白格式範本,或以假案號替換 |
| 案件狀態對照表.xlsx | 狀態代碼意義 | 低 | — | 保留 |
| 我的科務筆記.md | 同事處理習慣、科長偏好、退件事故檢討 | **極高** | 所有人(含被描述的同事本人) | **整份移除**。其中真正影響輸出的只有「排序方式」與「不要寫評語」兩點,改寫進系統指令即可 |
【二、系統規則檢視】
新使用者角度:
- 「必守規則 3:進行中合併為件數」——新進承辦不知道為什麼,建議在使用說明補一句「因為科長只看卡住的」。
有心探問角度:
- 系統規則中無不該共用的內部資訊。✅
【三、權限檢視】
目前權限:僅處理貼上的內容,無系統存取。✅ 已是最小可用,共用後無需調整。
職務差異:科長與承辦的使用情境不同,但因無系統存取權,不需分層。
【四、使用說明】
(見進階版範本,已填入實際內容)
【五、誤用情境預測】
| 誤用情境 | 他會打什麼字 | 後果 | 規則補強 |
|---|---|---|---|
| 拿去整理採購清單 | 直接貼採購項目清單 | 輸出格式錯亂,使用者覺得助手爛 | 輸入檢查加:欄位不符時明說「僅處理案件清單」 |
| 直接把輸出當正式週報送出 | 複製貼上到信件 | 【待補】欄位原樣送出,或錯誤狀態被送出 | 輸出結尾固定加「此為草稿,狀態與原因請確認後再送出」 |
| 問它「上週的摘要」 | 「上週那份再給我一次」 | 它可能編一份 | 系統規則加:不跨對話記憶,被問時明說並請使用者重貼清單 |
| 要它判斷案件該不該退件 | 「這件你覺得要退嗎」 | 越權判定,可能影響實際處理 | 「必須交給人的判斷」加入此項 |
| 科長拿去看別科清單 | 貼別科的案件清單 | 狀態代碼可能不同,輸出誤導 | 使用說明註明「僅適用本科的狀態代碼」 |
【六、試用與收回設計】
- 先給誰試用:2 位承辦(一位資深、一位新進)。新進的使用方式最能暴露假設。
- 觀察什麼:他們第一次貼進去的是什麼、有沒有看使用說明、遇到中止時的反應。
- 試用期:兩週。
- 暫停共用的情況:出現任何一次「它編造了原因」;或連續兩次有人拿它做非設計用途。
- 收回怎麼做:自訂 GPT 的分享連結可以停用,但已經看過知識檔內容的人無法「忘記」——這也是為什麼知識檔盤點必須在共用前做。
【七、自我檢查結果】
未替使用者決定可否共用(僅標風險):通過|使用說明未假設背景知識:通過|誤用情境具體:通過|未建議放寬權限:通過|「它不做什麼」五條:通過 08 工具怎麼挑這幾支都做得到——差別在你手上有哪一支、資料能不能外流。標「起手」的是不知道從哪支開始時的建議,不是限定。
工具 什麼時候用 為什麼 注意 自訂 GPT/Claude Project 起手 連結共享 要給同事用、以連結分享 共用機制直覺,知識檔管理清楚。 知識檔內容等於公開給所有使用者;分享連結發出後難以確認誰還在用。 Copilot Studio 組織內發布 要在公司環境共用、需要權限分級 可與組織帳號整合,權限可依部門或角色設定,資料留在租戶內。 建置與權限設定需 IT 協助;設定複雜時容易給過多權限,要逐項檢查。
四、不要做錯 這幾關不下放
這一區是踩過的坑與該守的線。標「不下放」的步驟請不要交給 AI 決定;Checklist 是拿來驗收的,不是拿來勾好看的。
09 會卡住與會做錯的地方會卡住的地方(流程困難點)
知識檔的內部資料 最大的洞。你當初餵給它方便自己,共用後人人可問出來,而且不會有人告訴你。
沒有使用說明 別人會拿去做你沒設計的事,得到壞結果,然後覺得助手爛。
別人的問法打破你的假設 你的輸入很整齊,因為你知道規則。別人的輸入不是,而助手在那些輸入下會壞。
收不回來 分享連結一旦發出去,你無法確定誰還在用、用在什麼地方。 會做錯的地方(常見失敗方式) 知識檔含不該共用的內容 當初餵給它方便自己,共用後人人可問出來,而且不會有人告訴你。
怎麼修 共用前逐檔盤點;只有你該知道的一律移除,真正影響輸出的規則改寫進系統指令。
沒有使用說明 別人拿去做你沒設計的事,得到壞結果,然後覺得助手爛。
怎麼修 一頁使用說明,「它不做什麼」寫三條以上,並把前幾條寫進開場白。
沒測就分享 同事拿到壞答案不會回報,只會不再用。
怎麼修 測試題全過才共用;共用後建立回報管道並要求提供實際輸入輸出。
一次推廣給全單位 分享出去容易,收回來很難。
怎麼修 先 2–3 人試用兩週,觀察他們怎麼問,修正後再放大。
維護者是單位不是人 「資訊室負責」等於沒有人負責。
怎麼修 維護者要有人名,寫在使用說明裡。
規則改了說明沒改 使用說明與實際行為不符,比沒有說明更混亂。
怎麼修 把「更新說明」列入規則變更的必要步驟;說明上標最後更新日。
10 人工把關與安全限制AI/Agent/Tool 介入在哪幾步 流程位置 誰 做什麼/怎麼做 盤點階段 AI 檢視知識檔與系統規則 讓 AI 從「第一次用的人」與「有心探問的人」兩個角度,指出哪些內容不該共用。說明階段 AI 產使用說明 從新使用者角度列出需要知道什麼才不會誤用。防誤用 AI 列出可能的誤用情境 讓 AI 想出「別人可能拿它來做什麼你沒設計的事」,據此補強規則。上線階段 Agent 共用助手 權限最小化、輸出含「需人工確認」提示、附使用說明與回報管道。
這幾關不下放
知識檔盤點 哪些內容不能共用,人決定。這一步不能交給 AI 判斷。
權限設定 永遠取最小。共用之後影響範圍是所有使用者。
小圈子試用 先 2–3 人,看他們怎麼問。
維護責任 誰負責,要有人名。
分享範圍 收回來很難,範圍要謹慎。 安全與權限限制
知識檔即公開 共用助手的知識檔內容等於公開給所有使用者。這是這個方法最重要的一句話。
系統規則不放內部細節 審核標準、例外處理的內幕不要寫進系統指令。
涉及人的內容一律不放 對同事處理習慣的描述、對主管偏好的記錄,共用後可能造成人際問題。
權限最小化 共用之後,權限的影響範圍是所有使用者,不只是你。
職務差異與權限分層 共用對象的職務與你不同時,考慮是否需要不同的權限層級。
收回的實際限制 連結可以停用,但看過的內容無法收回。所以盤點必須在共用前做。
責任歸屬 助手是工具不是責任的轉移。送出的人仍然負責——這句話要寫在使用說明裡。 11 Checklist 與驗收標準做的時候逐項打勾 做完了才檢查:全部成立才算完成 知識檔已逐檔盤點,沒有不該共用的內容(真實資料、內部數據、涉及特定人的描述)。 系統規則中沒有寫入不該讓所有使用者知道的內部資訊。 助手已通過測試(含紅隊題),且有測試紀錄。 有一頁使用說明,含「它不做什麼」三條以上、必核項目、中止條件、不適用情境。 使用說明中的維護者是具體人名,不是單位。 「它不做什麼」的前幾條已寫進助手的開場白(因為文件常常沒人看)。 權限為最小可用;職務差異已評估是否需要分層。 已由 2–3 人小圈子試用至少兩週,並依發現的預期落差修正。 有壞案例回報管道,且要求提供實際的輸入與輸出。 輸出中含「此為草稿,需人工確認」的提示。 五、延伸 把流程走一遍,然後往下一步
先用一個示範情境把流程從頭走一遍,再看具名機構真的做過的事,最後決定下一步往哪走。
12 示範情境把助手給別人用:最大的洞在知識檔
這是示範情境,不是真實個案:作者為了把上面的流程走一遍而寫的設想,人物、數字與結果都是設定。真的有人做過的案例,看下面「真的有人這樣做過」。
改編自站上的完整拆解:把助手給別人用(完整拆解) →
設想的狀況: 自用的助手運作良好,同事看到之後說「也給我用」。直覺是把分享連結發出去就好——但助手的知識檔裡有一份個人筆記,當初是為了讓它更懂自己的作業方式而放進去的,裡面包含對幾位同事處理習慣的描述。
AI 負責什麼 逐檔盤點知識檔,指出「格式範本含真實案件資料」與「個人筆記含對同事的描述」兩項高風險內容。 從「第一次用的人」與「有心探問的人」兩個角度檢視系統規則。 產出一頁使用說明,其中「它不做什麼」列了五條。 預測五種誤用情境,每項具體到「他會打什麼字進去」,並提出規則補強建議。 設計試用方式(找一位新進承辦,因為他的使用方式最能暴露假設)與收回機制。 人負責什麼 決定哪些知識檔要移除——個人筆記整份拿掉,只把其中真正影響輸出的兩點寫進系統指令。 確認權限已是最小可用(無系統存取)。 指派維護者並寫進使用說明(有人名,不是「資訊室」)。 先給 2 位同事試用兩週,觀察他們怎麼問。 依試用發現的誤用情境補強規則。 照著走完會得到: 共用之後沒有出現資料外洩的問題;而使用說明中「它不做什麼」那一段,擋掉了大部分「它為什麼不記得我上次說的」這類預期落差。
待補資料:本站不提供共用助手的採用率數字。建議以「試用期間收到的壞案例數」與「使用說明被實際閱讀的比例」作為自己的指標。
真的有人這樣做過外部佐證 3 則 以下都是具名機構的公開案例,每個來源都經過連結實測。數字只寫來源講得出來的;來源沒講的,這裡就寫未公開。 標「相近工作 」的 1 則,做的不是同一件工作——機制相通可以借鏡,但別直接拿它的數字當自己的預期。
Singapore Airlines 新加坡航空 直接對應 新加坡 · 2026 從 550 多個盤點出的使用情境中,已有 160 多個 AI 應用上線。自建無程式碼生成式 AI 平台 JARVIS 讓地勤自行組出翻譯、寫作與商業研究流程;DataIQ 平台用生成式 AI 摘要客戶案件歷程並替客服草擬回覆;AI 輔助機組排班與既有排班工具並行;由 CEO 親自主持全公司 AI 委員會。
成效 JARVIS「5,600 名地勤中有 5,079 名獨立使用者」,月活躍使用率 60% 以上,員工自建約 1,500 個 AI agent;AI 輔助機組排班「每天省下約 30 人時的營運工作」;AI 航班推薦「每日處理近 10,000 次查詢」;升級 LLM 後的 Kris 客服機器人顧客滿意度「近乎翻倍」。
不能照抄的理由 全部是公司自述數字,經航空與科技業界媒體轉述,未經稽核;計的是使用量與省下的工時,不是營收。自建平台與董事會層級的多年計畫小團隊做不來,能學的是「讓一般員工自己做小助手」和「算活躍使用者,不算授權數」這兩件事。
GovTech Singapore 新加坡政府科技局 直接對應 新加坡 · 2025-2026 AIBots 與 OwnselfGather 兩套工具讓非工程背景的公務員自行組出 AI 解決方案與案件管理系統;三週內建成電子煙稽查資訊系統;反詐 AI 偵測惡意網站。2026 年 6 月宣布為約 15 萬名公務員建置「AI 助理台」與 AI agent 登錄制,登錄制記錄每個 agent 的負責人與活動,並設硬性護欄:禁止刪除檔案、禁止對外寄信、限制收件人數量以防濫發、自動檢查冒犯性用語。
成效 「已讓 130 多個機關、超過 22,000 名公務員在幾分鐘內自行建出 AI 解決方案與案件管理系統」;電子煙稽查系統「三週建成」,自 2025 年 9 月起「支援近 10,000 名稽查人員、追蹤超過 5,500 名違規者」;反詐 AI 系統貢獻「惡意網站相關詐騙損失減少 64%」;超過半數公務員常態使用 Pair 聊天機器人。agent 登錄制仍在試行,未公開成效。
不能照抄的理由 22,000 人與 64% 出自 GovTech 自家的年度得獎專文,詐騙損失下降的因果歸因未經獨立驗證;登錄制是試行中的計畫,沒有結果。能直接搬走的是那張護欄清單——禁破壞性動作、禁對外送出、限制影響範圍、每個 agent 有具名負責人——不花錢。
Kohler Co. 科勒 相近工作 美國 · 2026 把 Microsoft 365 Copilot、Copilot Studio 與 GitHub Copilot 的導入當成變革管理計畫而不是工具上線:給主管一套領導工具包、從入門到進階的分級培訓、在 Viva Engage 上經營 200 多人的種子網絡、用「事實與迷思」場次破除誤解,約 5,000 名員工在範圍內。CEO 把 AI 列為公司前三優先,高階主管帶頭每天使用。
成效 「Microsoft 365 Copilot 採用率達 98%」;「建了 3,000 個 agent,數百個每天活躍」;每位員工每週省下「2 到 5 小時」;「GitHub Copilot 讓程式發布提升 25%」;「錯誤缺陷減少 75%」;原訂「9 個月內達到 95% 採用率,40 天內就達成」。
不能照抄的理由 所有數字出自 Microsoft 客戶故事頁並由 Kohler 自行提供;「採用率」量的是授權活動不是業務成果。200 人的種子網絡與分級課程預設公司有教育訓練部門。可以搬走的是順序而不是規模:高層先給明確訊號 → 分級課程 → 同儕種子 → 量採用率。
這些案例與其他外部佐證,完整收在找靈感 →
13 相關方法與下一步回到建置層修規則 試用發現的預期落差,多半要改系統規則。
使用說明就是教材 要推廣到更大範圍時,說明要變成正式的教材。
接進流程時的把關 助手要接進正式流程時,還需要人機分工設計。
可直接使用RELATED PROMPTS 延伸案例RELATED CASES Download 這個方法的模板與 Checklist 下載包整理中——訂閱更新 ,上架後第一時間通知你。
這個站的做法 有來源 引用的案例都附得出可以點進去的出處;還沒查證完的另外標示,不跟已證實的混在一起。 可驗收 每個方法都附 Checklist 與驗收標準——你要能自己驗,而不是相信 AI 說它做完了。 不亂編 指令一律要求「材料裡沒有的不准補」,缺的標【待補】列成問題,不用漂亮的句子蓋過去。 不自動送出 站內的指令與工具不會替你發布、寄出或執行收不回來的動作。最後一步永遠是人按下去。 人要把關 方法裡標「不下放」的步驟,寫明白就是不要交給 AI 決定。 一般人照做 不用寫程式。步驟寫成照著做的樣子,術語第一次出現就用白話解釋。
取得 AI 實戰工具與更新
之後會不定期整理:新方法、指令包(Prompt Pack)、Checklist 與模板。免費、無廣告;送出後會收到一封確認信,點了連結才算訂閱成功 ,之後每封信都附一鍵退訂。
送出即表示你同意本站的 隱私權說明 :我們只儲存 Email 與同意版本,不會把 Email 和你的閱讀紀錄綁在一起。沒有點確認信就不會收到任何內容,之後也隨時可以一鍵退訂。